ניו קופל רכב בע"מ ואח' נ' בוקריס ואח'

החלטה

1.בפני בקשה לפי סעיף 49 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד- 1984 להעברת הדיון בתיק מבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט השלום בראשון לציון.

בבקשה אף עתירה לסעד חלופי של מחיקת התביעה, ואולם אין סעד זה בתחום סמכותי לפי הוראת החוק הנ"ל, ואין לי להידרש אליו.

2.עניינו של התיק, תביעה על הסך של 10,395 ₪, שהגישה המשיבה כנגד המבקש, לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב בבעלותה בתאונה בה היה מעורב רכב בשימוש המבקש ואשר אירעה ביום 1/1/07 בראשון לציון.

המבקש התגונן בפני התביעה והכחיש אחריותו לתאונה ואף הגיש תביעה שכנגד, על הסך של 5,305 ₪, בגין נזקים שנגרמו לרכבו באותה תאונה.

3.בבקשתו זו מגולל המבקש את ההליכים שונים, בסדרי הדין השונים, ובבתי משפט שונים שהתנהלו בין הצדדים בתיק זה. כך מציין הוא כי בשנת 2007 הגיש, בבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון, בגין התאונה, תביעה קטנה כנגד הנתבעת והנהג ברכב שבבעלותה, אשר במסגרתה זוכה במחצית מסכום נזקיו, על יסוד הסכמה לחלוקה שווה של האחריות. פסק דין זה בוטל, לטענתו, במסגרת תביעה לביטול פסק הדין שהגיש הוא בבית משפט השלום בראשון לציון, לאחר שהמשיבה הגישה, בבית משפט השלום בתל אביב, תביעה לחייבו במחצית הנזק שנגרם לרכבה. בהמשך, תיקנה המשיבה את כתב התביעה והתיק הועבר לבית משפט השלום בראשון לציון. המבקש התגונן בפני התביעה ואף הגיש תביעה שכנגד. תביעות אלה נמחקו ביום 14/7/13, כאשר תביעת המשיבה נמחקה מחמת חוסר מעש ואי עמידת המשיבה בהחלטות בית המשפט, וביניהם צו לגילוי מסמכים, ותביעתו הנגדית של המבקש נמחקה אף היא נוכח הודעת בא כוחו.

המבקש טוען, כי המשיבה, אשר הגישה תביעתה זו בבית משפט השלום בפתח תקווה, מנצלת לרעה את הליכי בית המשפט, באשר בוחרת לעצמה פורום "נוח" שלא נחשף למחדליה בהליכים הקודמים, ומגישה תביעה חדשה ובה גרסה שונה הן בנוגע לנסיבות התאונה והן בנוגע לנזק הנטען.

המבקש טוען כי יש למנוע מהמשיבה לנהוג כאמור, ואין לאפשר לה לצאת נשכרת ממחדליה הקודמים.

על כן, טוען הוא כי שיקולי צדק ויעילות מצדיקים שמיעת התיק בבית משפט השלום בראשון לציון בפני מותב אשר נדרש, זה מכבר, לנושא התביעות ההדדיות בהליכים הקודמים. כמו- כן, טוען הוא כי אף מבחן מירב הזיקות שהן מקום התאונה ומקום מגורי המבקש, מצדיק העברת התיק לבית משפט השלום בראשון לציון.

4.המשיבה מתנגדת לבקשה. בתגובתה טוענת היא, בין היתר, כי המבקש הוא אשר מנסה לאתר מותב אוהד, תוך ניצול לרעה של הליכי משפט והצגת טענות שאינן תואמות את השתלשלות ההליכים לאשורה.

5.לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

בתי המשפט במחוז נמצאים בקרבה גיאוגרפית זה לזה, באופן אשר אינו מצדיק, כרגיל, העברה בשל ריבוי זיקות גיאוגרפיות לאחד מבתי המשפט.

טעמים של ניצול לרעה של הליכים עשויים במקרים קיצוניים להצדיק מתן הוראות לגבי דרכי וסדרי קביעת התיקים, אך לא מצאתי כי יש לעשות כן במקרה זה.

בגין תאונת דרכים משנת 2007, ונזקים נטענים לשני כלי רכב שסכומם הכולל כ – 15,000 ש"ח, מטריחים שני הצדדים מספר בתי משפט בהליכים רבים, ולא סברתי כי יש לייחס רק לאחד מהצדדים ניצול לרעה של ההליכים.

אם חושש מי מהצדדים לפעולתם היעילה של בתי המשפט, ייכבד ויגיע עם הצד שכנגד להסדר שיאפשר את סילוק התובענות, חלף התדיינות מתמשכת של כשבע שנים ובפני חמישה שופטים.

כל אחד מהשופטים אשר ידונו בתביעה זו, וכל שופט נוסף בכל ערכאה נוספת שתיק זה יבוא בפניו, בודאי יוכל ללמוד את תולדות ניהול התיק מתוך הכתובים, ואף מתוך החלטה זו. אין הכרח כי התיק יובא דוקא בפני אחד מהשופטים אשר כבר עסקו בעבר בסכסוך מורכב ורב שנים זה.

6.מתוך כך שאניח כי בפסק הדין תהיה התייחסות נרחבת לנושא ההוצאות, אינני עושה צו להוצאות בשלב זה.

ההחלטה תישלח לצדדים.

ניתנה היום, כ"ד חשון תשע"ד, 28 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: